Toute l'actualité des jeux pour Mac !

La GMA X3100 à la ramasse [09/11/2007 - 00:10 - BioSS]

Nous nous réjouissions récemment de l'arrivée des GMA X3100 dans les nouveaux MacBook, qui semblaient avoir suffisamment de potentiel pour faire tourner des jeux relativement récents. La réalité en est tout autre :

Barefeats a réalisé quelques benchs et nous annonce ainsi que si la GMA X3100 affiche pratiquement deux fois plus de FPS au compteur que sa grande sœur, elle est néanmoins incapable de faire tourner des jeux comme Quake IV, Prey, ou Doom III à plus 7 images par seconde : carrément injouable.

En revanche, elle s'en tire honorablement avec des jeux plus simples, sans bump ni shaders évolués, comme Unreal Tournament 2004 : Elle affiche alors entre 20 et 35 FPS. De quoi jouer tranquillement en amateur, sans toutefois satisfaire les gamers que nous sommes pour qui 40 FPS reste le framerate minimum comme marge de sécurité pour les situations chaudes.

me_touche_pas_cest_pas_moi [09/11/2007 - 00:29]

GMA X3100

GMA X3100

GMA 3100

pas x1300...

Benlop [09/11/2007 - 00:33]

"elle est néanmoins incapable de faire tourner des jeux comme Quake IV, Prey, ou
Doom III à plus 7 images par seconde : carrément injouable."

Nnon, car il s'agit du 1280x800 en haute qualité. En baissant les réglages, ça
doit pouvoir être tout à fait jouable.

Je suis à bien plus de 12 fps sur UT2004 avec la GMA950, personnellement...

Leurs tests sont nazes, comme d'hab chez Barefeats.

Karolos [09/11/2007 - 09:50]

Oui, enfin les tests sont des options portées au maximum. Mais quant est-il d'une
configuration moyenne ? C'est bien beau de mettre des tests à 1280 avec détails
maxi. Tous le monde sait que les cartes intégrées ne sont pas la panacé. C'est juste
de l'hypocrisie.

Neomac [09/11/2007 - 11:38]

Oui, c'est vrai, ça donne quoi pour des réglages graphiques différents ??? Genre,
800x600 ou 1024x768 avec qualité normale ??? Tout le monde ne joue pas à 1280 en
haute qualité

Il me tente bien ce nouveau MacBook, histoire de jouer de temps en temps ...

m4k-Hurrican [09/11/2007 - 12:21]

Bouh, carte graphique de m... Une fois de plus !
La résolution ne change pas grand chose à l'affaire. La carte est tout simplement
incapable de gérer les nouveautés que tous les jeux actuels embarquent.
@benlop :
Ouah plus de 12fps... Arrête de me faire rire stp. Dès qu'une map est un peu
grande, et qu'il y a du monde dessus, même avec tout au mini, non seulement tu
n'atteindras pas tes 12 fps, mais de toute manière, tu es déjà largement en dessous
du niveau "jouable".
Et je rappellerais qu'UT n'est pas un jeu "parlant" au niveau carte graphique.
Il est plus représentatif de la puissance processeur (dans la limite ou la carte
graphique ne le bride pas, ce qui était le cas de la 950).

BioSS [09/11/2007 - 22:22]

Merci pour l'erreur. Je corrige dès que je peux.

Sinon, désolé, mais une carte graphique qui fait tourner ces jeux à 7FPS, c'est
une carte graphique vraiment vraiment à la ramasse. Même en low quality on arrivera
tout juste au "supportable".

touche_moi_jaime_ça [10/11/2007 - 14:36]

hummmmmm nan tout au mini doit être fluide qd mm sur une X3100
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

BioSS [10/11/2007 - 15:49]

Peu importe. Il est vraiment lourd d'acheter une machine en 2007 incapable de faire
tourner correctement des jeux de deux ans. C'est tout.

polon [10/11/2007 - 17:37]

ouai........ c'est un peu vrai. mais bon, c toujours mieux que la gma 950...

Ka[Z]imir [10/11/2007 - 22:35]

en meme temps, sur un jeu comme Quake 3, tu mets tout au max... et cerise sur la
gateau, avec du FSAA !!!

Spacetitox [11/11/2007 - 12:26]

En meme temps faut etre stupide pour achter un MacBook meme le nouveau pour jouer...

Bon 'dun autre coté son jouable en bonne qualité et a FPS classique, counter
strike Source, HL2, pas mal de jeux de caisse recent et un bon paquet de FPS sous
windows...

C'est normal cette machine n'es t pas destiné a jouer et l'acheteur le sais. Ce
nouveau GMA est e top en vidéo intégré mais pour les jeux recents on achete pas de
l'intégré....

BioSS [11/11/2007 - 18:28]

Je crains que la carte aie du mal avec Half Life, surtout quand on voit qu'elle
peine déjà avec UT2004. Donc oui, Half-Life en 800x600 avec tout en moyen/mini. Moi
personnellement, ça me pique les yeux.

seb [16/11/2007 - 13:58]

Je compte acheter un macbook pour macosx , je veux changer un peu et voir autre chose
que windows. Je ne suis pas un gros joueur, je veux juste savoir quels jeux (meme
vieux,voir tres vieux) tournent correctement sur un macbook.

BioSS [16/11/2007 - 16:15]

Tu fera tourner sans problème des jeux de plus d'un an comme World of Warcraft,
Warcraft III, Unreal Tournament 2004 (à condition de ne pas être un gros joueur),
etc.

seb [17/11/2007 - 10:27]

Merci BioSS.

seb [19/11/2007 - 14:33]

Est ce que Neverwinter Nights peut tourner correctement sur un macbook?

clement [28/11/2007 - 23:37]

en même temps je suis pas sur ke les joueur , même ocasionels, se tournerons vers un
MacBook mais plustot vers un pc avec windows et une carte graphique non intégré ou un
MacBook pro si il v'eu vraiement un Mac...

MOAMOA [30/12/2007 - 15:52]

J'arrive à faire tourner Prey (demo) pas trop mal avec les détail presque à fond (sauf advanced shaders, la çà devient limite), vu la taille de l'écran, 640x480 n'est pas gênant.

Name [19/07/2008 - 19:24]

un PC portable est rarement fait pour les joueurs allo...
ça n'empeche pas de pouvoir lancer des jeux (pas de dernière génération) tout a fait raisonnablement. WoW, CS, CS:Source, les jeux à base Half Life, TrackMania, GTA et les autres jeux 3D tournent très bien, tu pourras meme pousser ton GTA San Andreas en 1024 768, TrackMania aussi sans aucun probleme, faut arreter de se voiler la face. C'est sur que tu fera pas tourner FEAR ou Far Cry en 1280 1024 32bits avec anticrélenage, filtre anisotropique mais ça reste suffisant pour une grande majorité de monde. Pour 1000€ tu crois avoir quoi ? Une bécane de course, avec un 8 core Xeon, 16 Go de RAM, 2To de stockage, et deux Nvidia 9800 Ultra en SLI ? Mais allo ouvrez vous les yeux un peu là et renseignez vous sur ce thème là avant de dire des inepties...

et surtout en tant que joueur CS BioSS, CS se joue a pas plus que 800x600 en résolution donc ça ne pique pas les yeux et tu va pas jouer avec une résolution de malade sur un écran 13 pouces...
allo quoi sérieux

parisien [01/09/2008 - 21:09]

Ben moi je fait tourner Crysis en 5-7 fps au mini, COD 4 en 11-27 fps en moyen, Kane&Lynch 8-10 fps en mini, Assassin's Creed 9-17 fps..... donc cette carte graphique supporte comme meme les jeux très récents (meme si c'est du bas fps) et ne racontez pas n'imp..

Salut [11/09/2008 - 14:50]

Salut les gars; j'aimerais m'acheter un macbook 2,1 Ghz équipé de la gma X3100, et j'aimerais savoir si d'après vous elle fera tourner starcraft 2, même en basse qualité.
D'après wikipédia elle peut gérer jusqu'à 384 MB, donc ça devrait peut être aller avec 2 Go de mémoire vive non ?

Nom :
Email :
Combien font 5 et 20 ?
0.016812801361084