zefif [13/08/2007 - 14:36]

euh ? 3 fps de moins c'est si grave que ça ??

Troll@Lab.com [13/08/2007 - 16:10]

Oui car la différence sera plus grande sur des jeux récents...

La différence de 20 fps... no comment...

Non seulement le nouvel iMac est laid, mais en plus les benchs sont décevants...
youpi quoi ! =\

karolos [13/08/2007 - 17:42]

On ne dit pas non plus la configuration testée. Et puis une probable mise à jour du
système (groaa, vient mon léopard) devrait faire remonter le niveau

Il est en temps de faire une collec de sous pour acheter une Playstation 3 au sieur
Steve Jobs qu'il admire un peu la qualité des graphismes sur Mac fasse aux consoles.


Le design des iMac, ce sont des iPhone á grosse paluche. Histoire de coller aux
nouveaux consommateurs de téléphones...

Slug [13/08/2007 - 18:57]

@zefif :

bah 3fps quand la nouvelle machine a une nouvelle carte et 300 Mhz de plus, c'est
un peu abusé. surtout quand il est impossible de changer la carte !

LVM [13/08/2007 - 20:36]

>Je n'ose pas vraiment imaginer les résultats d'un test avec Quake 4 ou
Prey...undefined

Sauf que les 7300-7600 sont dépassées par les 2600 dès qu'il s'agit de faire
appel à des fonctions récentes des cartes graphiques (ex: test 3dmark06).

Voyez ceci:
http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html?&or=&s
earch=&sort=3dmark06

LVM [13/08/2007 - 20:43]

Y'a aussi ça:
http://arstechnica.com/reviews/hardware/aluminum-and-glass-a-review-of-the-new-imac
.ars/5

Sous Cinebench 10 en OpenGL, la 2600Pro fait plus de 5000 points. Une 7300 fait à
peine 2600 points à ce même test (et j'ai comparé sur PC: une 1900xt fait environ
5000 aussi).

Ce qui me fait dire que le test de Macworld est loin d'être représentatif... UT04
a 3 ans, ce qui est vieux, il est loin d'utiliser les dernières technologies des
cartes.

Hurrican [14/08/2007 - 08:32]

Je suis en partie d'accord avec LVM.
Tous les tests déjà effectués ont montré que ces cartes étaient moins performantes
que les cartes qu'elles remplaçaient avec des jeux "ancienne" génération, mais
qu'elles étaient bien moins gourmandes en énergie (ce qui est essentiel dans une
machine aussi fine), et plus performantes avec les dernières générations d'API 3D.

Toutefois, il faudrait vérifier si Apple n'a pas sous-cadencé la carte, comme
c'est le cas fréquemment depuis l'arrivée des procs Intel. Ce qui expliquerait plus
clairement cette différence, qui normalement, est plus sensible sous DirectX que sous
OpenGL.

Et il serait temps qu'il améliorent quand même l'accessibilité des accessoires
upgradables...

MacFly [14/08/2007 - 10:06]

Pour une nouvelle machine le minimum serait de faire aussi bien que la precedente !

UT2k4 c'est tout juste, avec les autres jeux ce sera surement pire.

Sur les sites PC qui testent en DirectX la plupart du temps la X2600HD Pro n'est
meme pas citée, il ne parlent en général que la X2600 XT plus performante.
Si comme Hurri le suppose Apple les a sous cadencés comme ils ont deja fait par le
passé, alors c'est encore pire !.

Attendons d'avoir plus de benchs réalisés sur des mac pour etre sur de tout ca.

Mo entout cas je prends un iMac Blanc 24" avec une 7600 GT. on en trouve a de tres
bons prix

Le Glossy je suis allergique en plus

bob [14/08/2007 - 12:13]

En fait la X2600 est merdique mais gère directX 10 et quelque trucs dernier cris....

Tant qu'on n'utilise pas ces fonction spécifique; elle est plus mauvaise que la
7600 et de loin....


Bref, carton rouge Apple....
Pour info une news est sortie hier annonçant que les 2600XT passait sous la barre
des 100€....

Bref, Apple nous a pris pour des glands une fois de plus en ce qui concerne la
CG.....

Marduk [01/09/2007 - 16:29]

Si je me rappelle bien ce que j'ai lu.
Sous le OS X la carte graphique est bridée 2600 Pro, mais Windows (via Bootcamp) la
reconnait comme une 2600 XT.
Causes:
- Eviter la surchauffe de la machine